防晒霜真的能阻挡紫外线吗？77380g

推荐阅读帖子

用户评论(33)

2012-12-09 22:16:05 adelinezhengg 16#

谢谢@lalunasun ！不好意思，我要开始钻牛角尖了。晒黑和晒伤这两个词不够精确吧，晒黑稍微严重一点儿就是晒伤了。这两个词用在化妆品公司的市场营销上是没问题，但是用在果壳网上就不太合适了。链接文章下面的那些外文参考文献，没有使用晒黑(tan)这个词，统一使用sunburn。所有的防晒霜都可以分为物理防晒、生物防晒、化学防晒三种吗？我自己倒觉得所有防晒霜本质上都是紫外线吸收剂，也就是化学防晒。物理防晒、生物防晒都是商家的噱头。物理防晒是把紫外线反射掉吗？光除了会被反射，还可以折射的。物理防晒霜不是黑色不透光的，那光射到上面就一定会被折射。那不是还是进入皮肤吗？怎么来的防晒功效？生物防晒就更离谱了，抗氧化功能不是防晒霜的“职责”。有抗氧化功能的乳液多了去了，但是大部分乳液不能当防晒霜用。－－这是我的理解，不妥当之处，欢迎拍砖。生活中确实有这样的体验，就是涂防晒霜不如撑一把外层是银胶里层是黑色的遮阳伞，请问遮阳伞对紫外线的遮挡作用有多大？

提交取消
2012-12-09 22:16:05 馒头家的花卷g 17#

您钻牛角尖钻的不恰当。首先，我们说物理防晒。紫外线不是可见光，你觉得防晒霜的颜色和反射紫外线的能力有关系吗？就算紫外线是可见光，你觉得是白色的能反射光线呢，还是黑色的能反射光线呢？物理防晒的成分一般是二氧化钛、氧化锌等，这些物质都拥有反射紫外线的能力。反射了还会折射是什么意思？能反射90%，剩下10%射到皮肤的话，这防晒效果还算小吗？然后说化学防晒。如果说一种化学物质，把紫外线的能量吸收了，然后自身变成了另外一种物质（光化学反应），这不就是替皮肤挡下了紫外线的能量呢？紫外线吸收剂怎么就不行呢？生物防晒应该不是单独用的，而是和上面两种合起来用，因为它只是用来缓解紫外线对皮肤所带来的伤害，严格意义上说不能算是“防晒”。

提交取消
2012-12-09 22:16:05 长颈鹿在土星g 18#

首先，日光是由UV光量子组成的。这些光量子的波长比可见光短，但能量比可见光强。我们平时谈的防UV射线也就是防UVA和UVB。两者中波长更短的UVB不会射入皮肤深层，但会对DNA造成损伤并且是sunburn和皮肤癌症的元凶之一。两者中波长稍长的UVA会射入皮肤深层并产生自由基。也就是说UVA是皮肤老化的元凶之一。所谓物理和化学的防晒是指通过物理和化学的方法吸收、折射、散播UV射线。我认为防晒霜是作为一层像防弹衣一样的东西来避免UV射线渗入到皮肤，从而起到防晒的作用。where E(λ) is the solar irradiance spectrum, A(λ) the erythemal action spectrum, and MPF(λ) the monochromatic protection factor, all functions of the wavelength λ. The MPF is roughly the inverse of the transmittance at a given wavelength.根据这个公式，SPF也不是一个叠加的值。双层SPF叠加后的防晒值往往小于单层涂抹的效果。原文戳这里：http://en.wikipedia.org/wiki/Sunscreen另外，SPF实际上是一个sunburn protection参数，并不是一个全面的防晒指数。具有较高的SPF值能够更好的防止光量子对皮肤发生sunburn。这是因为sunburn主要是UVB生效的过程。换句话说，一个具有高SPF值的防晒霜可能会允许大量的UVA光波射入皮肤，从而产生光老化。如果要具有很好的防晒效果，必须是广谱防晒，产品同时具有足够量的zinc oxide、avobenzone或titanium dioxide。

提交取消
2012-12-09 22:16:05 lalunasung 19#

既然你喜欢钻牛角尖……1。晒黑和晒伤是两个完全不同的概念，即使是推到作用机制。“黑”是黑色素的增多，由UVA和UVB共同引起，但二者导致的变黑出现时间段不同、持续时间不同（延迟性黑化、即时性黑化）。晒伤基本上由UVB引起。你观察到晒黑严重一点就是晒伤了，只是因为日常阳光中UVB与UVA伴随存在，就如同古人说天圆地方。且UVA引起的黑化是在日晒后一段时间后才发生，你没有观察到，就连专业人员想去判断PPD也不是那么容易的。如果晒黑严重一点就是晒伤了，那老外怎么能把自己从白雪公主晒成黑白混血但是没有丝毫没有红肿水泡呢？你不如去看看你指的那些文献，sunburn前提到的是UVA还是UVB，有没有经常伴随MED这个词。

提交取消
2012-12-09 22:16:05 lalunasung 20#

2.物理防晒是靠反射防晒，但谁也没说它一定没有折射让UV透过，不是吗？上面不是说过了吗，一个SPF50的防晒霜，只能阻挡98%的UVB，那2%不就是透过去了吗！3.生物防晒在目前并没有什么明确的界定。”抗氧化“云云，是我接受的一种。而更广义的生物防晒剂是指来自于生物的一切帮助皮肤避免紫外线伤害的成分（纤维素织成衣服不算），比如阿魏酸，而照作用方式来说阿魏酸是标准的化学防晒剂。4.话说回来，凭什么”抗氧化“不是防晒霜的职责？抗氧化剂能让防晒剂工作效率更高、对皮肤更安全，当然要加它。按照这个逻辑，我也可以说”抗氧化“不是乳液的职责，而是精华的任务。5.你的撑伞体验我只能说，你的防晒霜用错了，浪费了。防晒霜在天有灵会哭哭啼啼的。我不知道地面会漫反射多少UV，所以没法答这个问题，抱歉。

提交取消
2012-12-09 22:16:05 lalunasung 21#

为啥此帖就冷下去了……………………

提交取消
2012-12-09 22:16:05 五月的尾巴g 22#

因为你把LZ镇住了！其实我的第一反应也是防晒霜没用对。我的个人经验是，涂没涂防晒霜差别相当大，不涂就是会晒伤。

提交取消
2012-12-09 22:16:05 lalunasung 23#

1.UVA和UVB都要防，我觉得我已经说过无数次了……包括隔着玻璃也要用广谱防晒霜这种车轱辘话…………2.癌变不是晒伤的一种我昨晚躺在床上想了下防晒的机制，觉得下面这种说法还算合理。但注意，这是我自己的想法，目前还没有翻书去求证呢晒伤是皮肤因UV而产生的一种炎症反应，因此会出现红肿疼痛，包括随之而来的水泡脱皮。也正因如此，晒后修复产品通常由抗炎功能。而癌变是UV高能量导致的DNA复制错误经积累产生的所以癌变不是晒伤

提交取消
2012-12-09 22:16:05 长颈鹿在土星g 24#

我觉得有必要呼叫 @姬十三

提交取消
2012-12-09 22:16:04 长颈鹿在土星g 25#

我对这个回答有点疑惑。我觉得经过玻璃的反射实际上晒伤的程度会更高。例如，在开车的一侧的手臂，如果不经过任何防晒，往往会比阳光直射晒伤的程度更高。

提交取消
2012-12-09 22:16:04 馒头家的花卷g 26#

你这个说法非常模糊，玻璃首先不可能增强紫外线，能量守恒不是玩笑，如果透过玻璃能把紫外线增强，那永动机就实现了亲。另外，您开车一侧的手臂，是怎么对比出“比阳光直射的晒伤程度更高”的？

提交取消
2012-12-09 22:16:04 adelinezhengg 27#

在家隔着玻璃很难被晒伤是因为屋顶不是玻璃的吧，只要呆在屋子里，没有窗户都不会被晒伤。但是，如果呆在一个屋顶也是玻璃的房子里，还是会被晒伤。紫外线能穿透玻璃是维基百科上说的－http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E5%A4%96%E7%BA%BF“普通的玻璃对UVA是部分透明的，但是对较短的波长是不透明的，而石英取决于品质，硅甚至于对真空紫外线都可以是透明的。普通的窗玻璃对350纳米以上波长的透光率大约是90%，但对低于300纳米的光波，90%会被阻挡掉。”光透过一种介质，如果折射角度比入射角更小，光束更为集中，杀伤力更大也是有可能的吧。例如，光从空气射入水中，从光疏介质到光密介质。所以，游泳的时候比在陆地上行走更容易被晒黑。这个不确定，但是生活常识是有佐证的。

提交取消
2012-12-09 22:16:04 馒头家的花卷g 28#

是的，对350nm以上的UVA可透过90%，但350nm以下的UVA及UVB几乎完全阻挡了，对于皮肤的伤害也被一定程度上削弱。。。关于防晒霜，物理防晒是用能反射紫外线的颗粒，化学的话我忘记了，应该是吸收为主，关于防晒霜可以右上角搜索一下，果壳有很多文章，一般都是@lalunasun 写的=w=

提交取消
2012-12-09 22:16:04 Matureg 29#

波长越长穿透性越低吧。。。

提交取消
2012-12-09 22:16:04 lalunasung 30#

紫外线的确能透过普通的硅酸盐玻璃，咳咳……不过只有长波紫外线（UVA）才能透过UVB透不过，所以在玻璃后面晒不伤也补不了VDUVA不会让人晒伤，但是会晒黑LZ你要知道，几乎所有的人都没有用对防晒霜（卖文一篇《防晒霜，一糊糊一坨》http://www.guokr.com/article/57279/）即使是正确使用，也不可能100%阻止紫外线透过（SPF50的防晒霜能阻挡98%的UVB）防晒霜的机理……我记不清到底是哪篇文章里写过了……总体说来，物理靠反射，化学靠吸收，生物靠抗氧化

提交取消