【原创漫画】中医有效性问题69664g

• 

  2013-01-06 00:14:45 虚数学生g 1#

  “对照伊丽莎白一世时期的英国和同时期中国相对和平地区的古籍记载的相关人口数量变化记录，死亡率反而是中国偏低”对于不是显而易见的常识，我觉得给出可信的数据来源可能更能让人信服。

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:44 墨笔苏羽g 2#

  原来中国几千年来得病而痊愈的人，都是自己好的丫……对照伊丽莎白一世时期的英国和同时期中国相对和平地区的古籍记载的相关人口数量变化记录，死亡率反而是中国偏低，……于是，难道是古代中国人的免疫力比西方人好很多很多？就算那个时期英国西医毫无起色，也应该是两边死亡率相当啊！

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:44 cesium14g 3#

  求数据…

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:43 威三炮g 4#

  问题是中医连一个大规模的统计调查都“不屑于做”，不知道中医有效率有多少中医我确实了解不多，但觉得其中关于养生的观念是有独到之处。这其实是一个说不清楚的话题。对这种东西的证伪很困难，质疑很容易。我并不支持中医，我反对的是跟风地和科学做对比来对中医的批判。我感慨的是西方对于不是那么科学的替代医学仍能开放地去接触和了解，我们自己对于传统的东西却会有特殊而强烈的厌恶感。尽量规范中医治疗行业，少点无厘头的嘲讽，保持对中医的研究，说不定未来能和西医结合治愈更多的病人？

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:43 tokaervg 5#

  用西医套中医，发现套不上，然后就说中医不科学，是骗人的；这逻辑。。。。这漫画无法证实，也无法证虚；简单来说就是“莫须有”。有严重误导嫌疑。就像对着别人老公说：“听说你老婆偷人”；对病人说：“你有很大可能得癌症”；对孕妇说：“电磁波有可能对胎儿有影响”。无中生有，挑拨离间。可恶至极。

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:43 fu-80g 6#

  这个漫画之前论战就看过了总体靠谱，只是有些观点还是简单的猜测和臆断。P2，眼见未必为实，但是对于医学而言，临床观察是一个资料收集和判断的重要途径，未必为实没错，但是绝大多数情况下，大家都需要眼见为实，毕竟障眼法不会那么多，何况还需要我们的医生的判断来做决定。P3，可能并非如此，恩，记住，是可能······P4,自愈······这就很难说了·····西药有效的一些病也是可以自愈的，那么西药就无效了么？药物可以加速痊愈，减少痛苦的亲···P5，安慰剂，恩···任何医疗系统都有安慰剂的存在，这一点不要否认。P6，症状缓解不等于治疗本身，没错，不过就中西两家来看，都有类似的东西，只能缓解，不能治疗。任何夸大治疗效果的做法都是欺骗···P7，生理病理的节律性····嘛，就那个曲线图而言，中西药两家没区别······都是病起来了吃药，开始好了就停。其实那个曲线的绿线可以稍微向后再延伸一些，一般来说医生都会嘱咐，有好转了再坚持多少多少天或者疗程才行。P8，外加现代医药成分，是真的，没错，我刚刚就看了自家的药箱了。只是感觉上，野菊花，岗梅，三叉苦这些东西，是否并非为了治疗，可能是为了其他的一些原因而添加的呢？待查······话说听过有流言说没有真正能治疗感冒的药物，求粉碎。P9，这就太牵强附会了，有点无厘头了。实在想不通前四个结果最后还会得出：中医还是很牛叉的 结论？就我呆过医院里的那么多年（老妈是妇产科医生），患者从来都不买账的，好就好，差就差，否则每年医院里也不会有那么多闹事的事情了。P10，在没有比较前，谁都没有发言权。P11，就毒理和有效性，从古至今，中医自己一直都有做，只是文革一过，很多东西都丢了，现在的中医，残缺不全，很多东西只能重新摸出来，有不足是真的，但是也不能全盘否定。看看本草就知道了，很多东西的毒性都有标示。现在要做的是再次筛选鉴别，而不是因为出了事情就认为都是毒药了。西药那么谨慎，都有不靠谱的时候。只是想说一下，不能看东西不是黑就是白，客观一些对谁都好。揪小辫子谁都会，谁都有，这不是什么有利讨论事情的态度。目前中医确实不给力，唉······

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:43 齐天小圣他哥g 7#

  正解

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:42 8086cpug 8#

  噗

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:42 豌豆射手孟德尔g 9#

  2.在中药的熬制方法上探索出新的路子。如果能够借鉴低温萃取的方法，保留药材内各种营养，其药效会更强。低温萃取啥玩意？朱砂？【偷笑】果然“药效更强”

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:42 太田顺也g 10#

  萃取是利用系统中组分在溶剂中有不同的溶解度来分离混合物的单元操作，萃取有两种方式：液-液萃取，用选定的溶剂分离液体混合物中某种成分，溶剂必须与被萃取的混合物液体不相溶，具有选择性的溶解能力，而且必须有好的热稳定性和化学稳定性，并有小的毒性和腐蚀性。如用苯分离煤焦油中的酚；用有机溶剂分离石油馏分中的烯烃等。 固-液萃取，也叫浸取，用溶剂分离固体混合物中的成分，如用水浸取甜菜中的糖类；用酒精浸取黄豆中的豆油以提高油产量；用水从中药中浸取有效成分以制取流浸膏叫“渗沥”或“浸沥”。

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:42 云痕g 11#

  大部分是跟风的吧。随意查了下网页，喊得多得多是一些民国时期的名人的说中医不科学？我个人感觉跟当时的环境背景有关，西方的就是好的，科学的就是好的？因为XXX反对XXX，所以我也反对XXX，所以我很XXX。这并不是理性思维吧。治病这行当还是以效果为先，没效果再科学也没用。能治好病就是好医学，跟科学有毛线关系。

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:41 Mlle.呆g 12#

  我只是来看搞笑漫画的

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:41 yan_8469g 13#

  坐等中医支持者的长篇大论

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:41 醒心g 14#

  真不幸本人认为中医有效。。本人是学心理的没学过中医，以上论证方法本人表示完全同意，因为学心理学的拿它们来向别人说明心理学是有效的，跟种种伪科学相比心理治疗是真实有效的等等，详情参见《这才是心理学（How to think straight about psychology）》。想说：一，中药不是安慰剂。开错药的话，即使指导语还是说这药能治病。。。后果照样还是严重的。。。（即使是“好的不灵坏的灵”，也可以说明它不是安慰剂了）二，不知道有没有相关的大样本双盲试验的研究？三，有没有中西医结合的药物与纯西医药物的疗效统计数据？四，主观统计偏差，如果调查程序与方法设置得合理的话，一定程度上能够克服，但是有没有相关调查呢？五，关于毒理测试这个真心无话可说，这是中医一大软肋……需要等待化学和药学的人什么时候有时间……六，中医另一大软肋是针灸，因为无法设计合理的对照组……作者只说了应该如何如何，没有说相关领域内，有没有证实或者证否的研究。所以无法完全证明中医无效……我可以当成是作者的吐槽。顺便说中医理论经常让我想起心理治疗，弗洛伊德的理论也是无法证伪的，完全没有科学的精神……但是根据他的理论发展出来的精神分析治疗流派却一直发展壮大着……理由是……治疗有实际效果……

  提交 取消
• 

  2013-01-06 00:14:41 豌豆射手孟德尔g 15#

  挺好的，推一下

  提交 取消