第一财经：兰蔻小黑瓶售价￥1080，有31%的钱是广告，原材料成本只有2%428718g

推荐阅读帖子

用户评论(49)

2013-01-15 09:14:14 bokehsg 31#

第一财经最近没选题了吗。。。随便拿哪种奢侈品，哦，不，就一件衣服吧，分析出来也这结果。。

提交取消
2013-01-15 09:14:14 JohnCapper李润涛g 32#

研发、创新、设计、各级分销、代理费用、广告宣传等等活动都需要预算啊。

提交取消
2013-01-15 09:14:14 yoonaetg 33#

從流通角度。。。多做一個廣告可以養活一系列的人……語無倫次了總之算這種東西非常無聊

提交取消
2013-01-15 09:14:14 有道g 34#

要买的人，你怎样说人家都会买，不买的人你不说人家也不买，这个是个人观念问题，你给她分析什么成本的，没用。最近听说几家大牌的化妆品又涨价了，可是商场还有很多人在买。

提交取消
2013-01-15 09:14:14 萝莉脸女王心的子然g 35#

+1 不用说化妆品，所以有marketing成本的东西都是这样。化妆品还需要科研经费呢。为了研发护肤品，死了多少小小白鼠【小白鼠躺着也中枪……】

提交取消
2013-01-15 09:14:14 lalunasung 36#

一会儿极端动保该来了……

提交取消
2013-01-15 09:14:14 萝莉脸女王心的子然g 37#

当然，这个选题的内容，是为什么我从来不喜欢买奢侈品的原因，或者说，做过市场/公关/广告的人，多少都知道一个产品的成本上加了多少层的附加值才变成最后的零售价格。所以要我掏钱包去给诸如LVHM这样的集团支付设计师，买手，市场，公关，销售，门店，明星代言，平媒广告的费用，我个人是不接受的。我要么投机取巧的买个他们花钱设计好的产品的A货，要么买丽江手工包……

提交取消
2013-01-15 09:14:14 萝莉脸女王心的子然g 38#

我有个朋友就是在荷兰一个研究院用培养出来的组织做毒类实验，因为欧洲使用动物实验被严格限制嘛。估计他们实验的经费，搞不好有一部分也是化妆品集团给的。

提交取消
2013-01-15 09:14:14 LilAdag 39#

也不能这么说，奢侈品不用节约成本，原料做工都精益求精，最后下来的品质是任何仿货做不出来的。这种差距虽然不值得节衣缩食，但是如果收入够了确实也值得一买。或者欧洲那些皮具老牌，质量都很好，性价比也高，但是款式就一般了。当然现在很多国内所谓的奢侈品，大牌二线，或者一些近20年的新兴品牌价格便宜一些，质量就不怎么样了，买高仿也差不多。貌似歪楼了。

提交取消
2013-01-15 09:14:14 萝莉脸女王心的子然g 40#

皮具老牌我同意。相对而言，收入够了的前提下，我更愿意投资生产这个产品的人工成本高的产品，而不是宣传这个产品的人工成本高的产品。这么解释比较通了。歪嘛？不，歪吧。

提交取消
2013-01-15 09:14:14 Human_Augmentationg 41#

@lalunasun 大陆就是这种SB特别多, 原料价格和产品售价有屁的关系, 原料价格占产品售价低叫附加值高, 大陆天天做梦都想搞高附加值产业.软件还没有原料成本,岂不是软件都该免费?!麻痹研发成本不算?品牌管理成本不算?

提交取消
2013-01-15 09:14:14 nirvanababyg 42#

看完这贴突然想便便了，多谢LZ的贴！！！

提交取消
2013-01-15 09:14:14 elegieg 43#

农民伯伯种地，2块钱一斤的大米化肥和种子成本只要0.2元，甚至有农民使用人畜粪便作为肥料，并冠以有机农产品的名号骗取高额售价！！而此类产品多流入中高档超市和饭店，多数消费者表示并不知情并震惊！！！！

提交取消
2013-01-15 09:14:15 茶水弟威尔g 44#

好运MONEY+》于2013年1月15日出版的第34期刊中，记者黄周颖刊登了名为《精华肌底液的价格组成》的报道，并于1月8日在其官方微博中发表了上图中所载的价格分析，关于此，提出我个人的几个疑问。 1.数据范围及来源杂志正文及微博中都申明了数据来源为欧莱雅集团2011年年报，而在此年报中，这部分数据来源，如下图：上图数据源为2011年欧莱雅集团财务报表，包括所有国家地区、所有品牌，从巴黎欧莱雅、兰蔻，到薇姿、理肤泉，这里的数据皆是所有品牌及国家地区加总得出。而对外公布的集团财务报表，未对任何品牌、任何国家及任何产品“家族”的利润表作出单独披露，文章直指兰蔻品牌的明星产品“小黑瓶”，不知杂志记者的数据来源为何处？光在中国，欧莱雅集团旗下就有23个品牌，以集团整体财务指标分析单一国家单一品牌单一产品，未免偏颇？2. “成本”概念及报道准确性：暂不论上述以集团口径衡量单一产品的合理性，报道中使人瞠目结舌的“原材料成本只占销售价格的2%”，敢问记者“2%”的数字从何而来？在对外公布的财务报表中，成本占销售金额的比例为28.8%。以“原材料成本”偷换“成本”概念，敢问身为专业财经杂志的专业财经记者，是否违背“客观、真实”的新闻第一要则？而在中国，兰蔻品牌旗下所有产品皆为进口，若报道指向兰蔻中国，那么原材料成本的数据来源为何？若报道指向兰蔻全球，对外公布的集团财务报表中并未对原材料单项占比做出披露，那么来源为何？3. 税收占比：先不论报道中税收占比5%的数据来源为何。文章以1080的零售价作为基础，计算消费者承担税收为54元。实在有些贻笑大方，1080的零售价为含税价，那么消费者只要买了一支"小黑瓶"，光增值税就承担了1,080/(1+17%)*17%=156.92元，仅增值税就占总价款的14.53%，这一点只要有点财务常识的人就知道，加上进口关税、城建费及教育费附加、企业所得税，完全不止文章所提的5%。身为专业财经记者，是否应该补修基础税务知识？4. 计算基础：1，080为含税价，增值税为价外税，不影响利润表，而上图中的成本费用占比以利润表为基础，就算要用集团财务指标估算“小黑瓶”，那么至少至少应以1,080/(1+17%)=923.08元作为匡算各项成本费用的计算基础。以含税价作为计算基础，身为专业财经记者，是否应该补修基础会计知识？ 总结综上4点，文章及对应微博数据范围及概念不清、税务及财务常识匮乏，利用不精确的数据做出决断的分析和武断的评价，报道偏颇、有失公正，存在误导读者及消费者的倾向。一个专业财经杂志及记者，应具备完善的财务常识，但必要条件，请一定要尊重“客观、公正、真实”的职业操守和准则。 注：以上仅代表个人观点。

提交取消
2013-01-15 09:14:15 小熊仔g 45#

看不懂财务报表的人飘过，楼上貌似很厉害。不过这文章看着就不靠谱

提交取消